Главная 16 Банкротство 16 Обжалование определений, вынесенных по делам о несостоятельности (банкротстве)

Обжалование определений, вынесенных по делам о несостоятельности (банкротстве)

Обжалование определений, вынесенных по делам о несостоятельности (банкротстве)

Смотрите также:

Настоящее обобщение посвящено процессуальным вопросам, связанным с различными порядками обжалования определений, вынесенных по делам о несостоятельности (банкротстве).

  • решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 4 статьи 53);
  • решение об отказе в признании должника банкротом (статья 55);
  • определение о введении финансового оздоровления (пункт 5 статьи 80 и пункт 2 статьи 219);
  • определение о введении внешнего управления (статья 93, указания на возможность обжалования этого определения ни в Законе о банкротстве, ни в АПК РФ не содержится);
  • определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 и пункт 3 статьи 86);
  • определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения (пункт 3 статьи 48);
  • определение об утверждении мирового соглашения (указание на возможность обжалования в порядке, установленном АПК РФ, содержится в пункте 1 статьи 162 Закона о банкротстве).

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 4 разъяснил, что, поскольку согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве указанные в нем судебные акты принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу, к обжалованию таких судебных актов часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве не применяются. Все поименованные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI АПК РФ (абзац 1 пункта 14 Постановления N 4). Следует обратить внимание на конкретное указание названного Постановления: все поименованные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве. И еще необходимо заметить, что в данной норме Закона, в частности, названо определение об утверждении мирового соглашения. Раздел VI АПК РФ включает в себя нормы по производству в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса. Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен указанным Кодексом. В названной норме определен общий срок для обжалования определений — в течение месяца со дня их вынесения. Иные сроки для обращения с апелляционной жалобой на определения: о введении финансового оздоровления; о введении внешнего управления; о прекращении производства по делу о банкротстве; об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, вынесенные судом первой инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены. Согласно статье 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда. В соответствии со статьей 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. АПК РФ не содержит конкретной нормы о порядке вступления определения арбитражного суда в законную силу. Однако в части 1 статьи 16 АПК РФ установлено правило об обязательности для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. Судебные акты арбитражным судом принимаются в форме решения, постановления, определения (часть 1 статьи 15 АПК РФ). АПК РФ устанавливает четыре способа проверки правильности судебных актов, вынесенных арбитражными судами. Для решений и определений, не вступивших в законную силу, предусмотрена апелляционная форма проверки, при которой на основании апелляционной жалобы дело рассматривается повторно. В отношении судебных актов, вступивших в законную силу, может быть использовано кассационное, надзорное производство, а также пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам 2. ——————————— 2 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: ООО Городец-издат, 2003. С. 675. Исходя из положений названных норм, а также с учетом судебной практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО), кассационная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение двух месяцев со дня окончания срока на апелляционное обжалование, то есть со дня вступления обжалуемого определения арбитражного суда в законную силу. Указанный вывод в полной мере соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в пункте 26 информационного письма от 22.12.2005 N 99 Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Согласно статье 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» федеральные арбитражные суды округов являются судами по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апе лляционных судов. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу вступают в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции. Согласно статье 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда. В связи с этим в силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба на названные определения арбитражного суда может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления обжалуемого определения арбитражного суда в законную силу. В этот же двухмесячный срок подлежат обжалованию в кассационную инстанцию не только вступившие в законную силу и не обжалованные в апелляционном порядке определения первой инстанции, но и постановления апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения жалоб на определения первой инстанции. Иные сроки для обращения с кассационной жалобой на вышеуказанные определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены. Таким образом, срок для обжалования названных определений в суд апелляционной инстанции — в течение месяца со дня их вынесения, в суд кассационной инстанции — в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Характерным является следующий пример из судебной практики ФАС СЗО. Постановлением ФАС СЗО от 13.05.2008 по делу N А56-6798/2007 отменено Определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение суда первой инстанции о введении внешнего управления, жалоба направлена в тот же суд для решения вопроса о принятии ее к производству. Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод апелляционного суда о пропуске подателем апелляционной жалобы срока для обжалования Определения о введении внешнего управления является ошибочным. Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве указанные в нем судебные акты принимаются по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть такими судебными актами рассмотрение дела о банкротстве заканчивается по существу. В связи с этим, как указано в пункте 14 Постановления N 4, к обжалованию названных судебных актов не применяются положения части 3 статьи 223 АПК РФ и статьи 61 Закона о банкротстве. Все поименованные в пункте 1 статьи 52 названного За кона судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI АПК РФ. Одним из перечисленных в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве судебных актов является определение о введении внешнего управления. Следовательно, названное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке по правилам, установленным статьями 188 и 272 АПК РФ, то есть в течение месяца со дня вынесения определения. Поскольку апелляционная жалоба на определение о введении внешнего управления подана уполномоченным органом в пределах месячного срока, исчисляемого со дня вынесения Определения, и это установлено в обжалуемом Определении, то основания для возвращения апелляционной жалобы как поданной с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, у апелляционного суда отсутствовали. Иных оснований для возвращения жалобы апелляционным судом указано не было. Между тем статья 141 АПК РФ, регулирующая порядок рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, в части 8 исключает возможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения в суд апелляционной инстанции и устанавливает специальный срок для обжалования данного определения в суд кассационной инстанции — в течение месяца со дня вынесения определения. Вопрос о том, обжалуется ли определение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве по общим правилам раздела VI АПК РФ, разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29. В пункте 52 названного Постановления указано, что определение об утверждении мирового соглашения, предусмотренное пунктом 1 статьи 162 Закона о банкротстве, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном частью 8 статьи 141 АПК РФ. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения, предусмотренное пунктом 3 статьи 160 Закона о банкротстве, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 223 АПК РФ. Такая же позиция изложена в пункте 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, выделяем два порядка обжалования определений, перечисленных в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве.

  1. По общим правилам раздела VI АПК РФ, то есть в суд апелляционной инстанции — в течение месяца со дня вынесения, в суд кассационной инстанции — в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, обжалуются определения:
    1. о введении финансового оздоровления;
    2. о введении внешнего управления;
    3. о прекращении производства по делу о банкротстве;
    4. об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.
  2. По особому порядку, установленному частью 8 статьи 141 АПК РФ, то есть только в суд кассационной инстанции — в течение месяца со дня вынесения, обжалуется определение об утверждении мирового соглашения.

Указанные определения могут быть пересмотрены в надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам. sect; III. СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ, УСТАНОВЛЕННЫЙ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 223 АПК РФ В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В названной норме установлен специальный срок для обжалования определений в суд апелляционной инстанции — в течение десяти дней со дня их вынесения. С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 14 Постановления N 4 (Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве). — Прим. авт.), следует, что часть 3 статьи 223 АПК РФ называет определения, отвечающие в совокупности следующим критериям:

  1. выносимые в рамках дел о несостоятельности;
  2. предусмотренные АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства;
  3. обжалование этих определений предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 4 разъяснил, что в таком же порядке обжалуются определения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве. При этом судам следует иметь в виду, что данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 2 пункта 14).

В таком порядке обжалуется большинство определений, вынесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Согласно положениям АПК РФ и Закона о банкротстве к названным в части 3 статьи 223 АПК РФ и предусмотренным в пункте 1 статьи 61 Закона о банкротстве относятся определения:

  1. о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом или об отказе в принятии мер по обеспечению указанного заявления (пункт 7 статьи 42);
  2. о возвращении заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве, часть 4 статьи 129 АПК РФ). В Определениях ВАС РФ о передаче в Президиум ВАС РФ от 19.03.2008 дел NN А40-6232/07-124-15Б и А40-2860/07-74-6Б указано, что, возвращая кассационную жалобу и подтверждая законность возврата, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявителем обжаловались судебные акты, которые в силу специальных норм законодательства о банкротстве не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства. При этом в качестве основания указывалось на пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Однако судом не учтено, что для применения содержащихся в указанной норме правил необходимо соблюдение двух условий относительно таких определений суда, а именно в отношении их не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Между тем статья 223 АПК РФ, регулирующая порядок рассмотрения дел о несостоятельности, в части 3 называет определения, выносимые в рамках этих дел, обжалование которых отдель но от судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу, предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами по вопросам банкротства. К таким определениям применительно к части 4 статьи 129 АПК РФ относятся определения о возвращении заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом). Судебная коллегия указала на то, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, поэтому определения суда кассационной инстанции подлежат отмене. По результатам пересмотра в порядке надзора Президиум ВАС РФ отменил Определения суда кассационной инстанции, а кассационные жалобы передал для рассмотрения по существу в Федеральный арбитражный суд Московского округа;
  3. о принятии мер по обеспечению требований кредиторов (пункт 5 статьи 46). К определениям, которые названы в части 3 статьи 223 АПК РФ, применительно к части 7 статьи 93 АПК РФ относятся и определения об отказе в принятии мер по обеспечению требований кредиторов;
  4. о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего (пункт 4 статьи 49);
  5. о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (пункт 5 статьи 53);
  6. о возобновлении производства по делу о банкротстве, а также о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу (статья 58 и пункт 1 статьи 163 Закона о банкротстве, статья 147 АПК РФ). Согласно пункту 1 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Статьей 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ случаях. В силу пункта 4 статьи 207 Закона о банкротстве при наличии сведений об открытии наследства в пользу гражданина арбитражный суд вправе приостановить производство по делу о банкротстве до решения вопроса о судьбе наследства в установленном федеральным законом порядке. Названными нормами установлены основания для приостановления производства по делу о банкротстве. Однако указаний на форму судебного акта и возможность его обжалования в данных нормах не содержится. Вместе с тем в соответствии с правилами статьи 147 АПК РФ по вопросам о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано. Таким образом, применительно к названным нормам АПК РФ определения о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу можно отнести к определениям, названным в части 3 статьи 223 АПК РФ, для которых установлены специальные сроки обжалования. Следует отметить, что в силу статей 147 и 159 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение. Следовательно, возможность вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве предусмотрена АПК РФ. Однако возможность обжалования данного определения процессуальными нормами не установлена, а также такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела. Таким образом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве не относится к определениям, названным в части 3 статьи 223 АПК РФ, пункте 3 статьи 61 и пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в связи с этим указанное определение вообще не подлежит обжалованию. Вместе с тем соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Так, в Постановлении ФАС СЗО от 03.11.2006 по делу N А56-9635/02 указано на то, что конкурсный управляющий должника обжаловал в апелляционном порядке Определение суда первой инстанции в части отказа в приостановлении производства по делу. Определением апелляционного суда жалоба возвращена в связи с тем, что она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения Определение апелляционной инстанции, исходил из того, что статьями 147, 159 АПК РФ, а также статьей 58 и пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве; определение суда первой инстанции в части отказа в приостановлении производства по делу не препятствует его дальнейшему движению;
  7. О результатах рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60);
  8. О результатах рассмотрения жалоб представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия (пункт 3 статьи 60). При применении названной нормы следует учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения;
  9. предусмотренные пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве, — о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Закона о банкротстве (о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства). В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу. Статья 71 Закона о банкротстве устанавливает, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр вступает в силу немедленно и может быть обжаловано (абзац 2 пункта 5). Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 указанного Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными названной статьей. В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с АПК РФ. Следовательно, обжалование указанных определений, то есть судебных актов, которые выносятся в рамках дел о банкротстве и обжалование которых отдельно от судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу, предусмотрено Законом о банкротстве, допускается в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения. Иногда встречается суждение о том, что существует некое противоречие между положениями главы 34 АПК РФ, согласно которым апелляционному обжалованию подлежат судебные акты, не вступившие в законную силу, и установленной возможностью обжалования в порядке апелляционного производства вступившего в силу немедленно определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр. В Определении ВАС РФ от 21.03.2007 по делу N А33-4053/2006к7 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ указано, что доводы заявителя сводятся к тому, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и поэтому могло обжаловаться только в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 257 АПК РФ, пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве). Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, принимая во внимание установление законодателем специальных правил обжалования определений по делу о банкротстве в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 223 АПК РФ). Таким образом, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр, вступившее в силу немедленно, может быть пересмотрено в порядке апелляционного производства;
  10. об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо, в случае удовлетворения ходатайства временного управляющего (пункт 4 статьи 69);
  11. об отстранении руководителя должника от должности на основании ходатайства собрания кредиторов, административного управляющего или предоставивших обеспечение лиц, содержащего сведения о ненадлежащем исполнении руководителем должника плана финансового оздоровления или о совершении руководителем должника действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов и (или) предоставивших обеспечение лиц (пункт 2 статьи 82);
  12. об освобождении или отстранении административного управляющего от исполнения обязанностей административного управляющего (пункт 5 статьи 83). Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 04.05.2006 N 108 О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве (далее — информационное письмо N 108) разъяснил, что заявление арбитражного управляющего о его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве. Согласно названной норме по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано;
  13. об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве, вынесенное арбитражным судом по итогам рассмотрения результатов финансового оздоровления и жалоб кредиторов, если выявлено наличие непогашенной задолженности и жалобы кредиторов признаны обоснованными (пункт 3 статьи 86);
  14. об утверждении внешнего управляющего (пункт 4 статьи 96);
  15. об освобождении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего (пункт 2 статьи 97, пункт 3 информационного письма N 108);
  16. об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего (пункт 2 статьи 98);
  17. о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления (пункт 6 статьи 107);
  18. об утверждении конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 127);
  19. об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (пункт 3 статьи 144, пункт 3 информационного письма N 108);
  20. об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (пункт 3 статьи 145). При изучении судебной практики федеральных арбитражных судов округов выявлено, что толкование пункта 3 статьи 145 Закона о банкротстве неоднозначно: либо определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обжалуется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня вынесения определения), либо в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (в суд апелляционной инстанции — в течение десяти дней со дня вынесения определения и в суд кассационной инстанции — в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу). Статья 145 Закона о банкротстве, регулирующая вопрос об отстранении конкурсного управляющего, в части 3 устанавливает возможность обжалования определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Однако названная норма не содержит указания на возможность обжалования определения об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Именно поэтому при применении пункта 3 статьи 145 Закона о банкротстве возникает вопрос: возможно ли обжалование определения об отказе в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника? Аналогичный вопрос возникает при применении статей 83 (пункт 5) и 98 (пункт 2) Закона о банкротстве: возможно ли обжалование определения об отказе в отстранении административного и внешнего управляющего должника от исполнения обязанностей? Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Согласно статье 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего возможно:
    • на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей;
    • в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение данным управляющим возложенных на него обязанностей;
    • в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 50, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между арбитражным управляющим и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (в суд апелляционной инстанции — в течение десяти дней со дня вынесения определения и в суд кассационной инстанции — в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу). При проведении анализа судебной практики ФАС СЗО установлено, что в 2007 — 2008 гг. сложился единообразный правовой подход, согласно которому определение об отказе в отстранении административного, внешнего и конкурсного управляющего от исполнения обязанностей может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (например, Постановления ФАС СЗО от 30.04.2008 по делу N А13-8477/2005, от 25.03.2008 по делу N А13-2685/2007 , от 04.03.2008 по делу N А13-2685/2007 , от 30.10.2007 по делу N А05-7676/2006-28 , от 15.05.2007 по делу N А13-10741/04-25 , от 15.05.2007 по делу N А13-3219/2005-17 ). Аналогичная позиция вытекает из содержания, в частности, Постановлений ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2008 по делу N Ф04-181/2008(599-А67-36), от 08.10.2007 по делу N Ф04-1351/2007(39124-А67-22), от 22.08.2007 по делу N Ф04-5679/2007(37382-А46-22); Постановления ФАС Дальневосточного округа от 23.10.2007 по делу N Ф03-А59/07-1/4121; Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2008 по делу N А19-20579/03-29-Ф02-9751/07; Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2007 по делу N А79-496/2004-СК1-429; Постановления ФАС Поволжского округа от 15.06.2007 по делу N А55-18496/05. Другая точка зрения высказана в Научно-практическом комментарии к Закону о банкротстве под редакцией В.В. Витрянского: определение об отказе в удовлетворении ходатайства или заявления об отстранении внешнего управляющего от исполнения им своих обязанностей может быть обжаловано только в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве) 3. ——————————— 3 Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону О несостоятельности (банкротстве) / Под ред. В.В. Витрянского, комментарий к статье 98 (пункт 2), автор С.А. Денисов — глава VI // Издательство Статут, 2003. Данная позиция (применительно к конкретной процедуре банкротства) поддержана в Определениях ФАС Центрального округа от 07.03.2008 по делу N А68-4329/07-46/Б-05, от 23.10.2007 по делу N А68-107/Б-05; в Определениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2008 по делу N А10-5657/05-Ф02-377/08, от 12.12.2007 по делу N А58-8754/05-Ф02-8764/07; Постановлении ФАС Поволжского округа от 08.11.2007 по делу N А72-10202/04; Определениях ФАС Уральского округа от 22.05.2007 по делу N Ф09-3711/07-С4, от 31.01.2007 по делу N Ф09-1298/06-С4. Суды кассационных инстанций, ссылаясь на пункт 3 статьи 145 (статью 98) Закона о банкротстве, сделали выводы о том, что возможность обжалования определения об отказе в отстранении конкурсного (временного, внешнего) управляющего от исполнения обязанностей не предусмотрена ни нормами АПК РФ, ни Законом о банкротстве; в данном случае применяется норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве; постановление апелляционной инстанции является окончатель ным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит;

  21. о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано и о правах на которое не было заявлено собственником имущества должника — унитарного предприятия или учредителями (участниками) должника (пункты 3 и 8 статьи 148);
  22. о рассмотрении разногласий по поводу передачи имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами (пункты 6 и 8 статьи 148);
  23. об отказе в утверждении мирового соглашения (пункт 3 статьи 160, абзац 2 пункта 52 Постановления N 29);
  24. по результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения (пункт 4 и 5 статьи 165);
  25. об утверждении перечня имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы (абзац 2 пункта 2 статьи 205);
  26. определение о завершении конкурсного производства, если в установленные статьей 149 Закона о банкротстве сроки не внесена запись о ликвидации должника в реестр (данный вопрос рассматривается далее).

Таким образом, выделяем третий порядок обжалования определений, вынесенных по делам о банкротстве. В суд апелляционной инстанции — в течение десяти дней со дня их вынесения и в суд кассационной инстанции — в течение двух месяцев со дня их вступления в законную силу обжалуются: определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, и обжалование которых установлено названным Кодексом и указанными Законами отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ), а также определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61 Закона о банкротстве). (Кроме того, в таком же порядке обжалуется определение о завершении конкурсного производства, если в установленные статьей 149 Закона о банкротстве сроки не внесена запись о ликвидации должника в реестр. — Прим. авт.) Такие определения могут быть пересмотрены в надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам. sect; IV. СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ, УСТАНОВЛЕННЫЙ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 61 ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ Статьей 61 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования определений арбитражного суда, вынесенных по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве. Постановлением N 4 разъяснено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве). В таком же порядке в силу прямого указания Закона о банкротстве обжалуются определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов; определение о продлении срока внешнего управления; определение о продлении срока конкурсного производства (абзац 3 пункта 14). Таким образом, в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен специальный порядок обжалования отдельных определений суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве и отнесенных законодателем к категории иных определений. Для применения содержащихся в названной норме правил необходимо соблюдение двух условий относительно таких определений суда, а именно: в отношении их не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Согласно положениям Закона о банкротстве к числу указанных определений относятся определения:

  1. о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15);
  2. о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42). В пункте 19 Постановления N 29 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 названного Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия;
  3. об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43). В соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства; наличия оснований для отказа в принятии заявления, предусмотренных АПК РФ. Следует отметить, что действующий АПК РФ не предоставил судье право отказать в принятии заявления. Введение таких ограничений объясняется необходимостью укрепления гарантий конституционного права на судебную защиту. Обстоятельства, которые ранее служили основанием к отказу в принятии заявления, теперь будут проверяться в судебном заседании. Установив наличие этих обстоятельств, суд прекращает производство по делу (статья 150 АПК РФ) 4. ——————————— 4 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: ООО Городец-издат, 2003. С. 377. По формальным критериям определение арбитражного суда об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) можно отнести к определениям, названным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, поскольку оно не предусмотрено действующим АПК РФ и в отношении его не установлено, что оно подлежит обжалованию. В то же время, принимая во внимание правовые последствия отказа в принятии заявления о признании должника банкротом (указанное определение закрывает доступ к правосудию, то есть препятствует дальнейшему движению дела), а также учитывая, что отказ в принятии указанного заявления по сути своей влечет возвращение заявления, полагаю возможным к обжалованию данного определения применить часть 3 статьи 223 АПК РФ. Так, в Постановлениях ФАС СЗО от 12.09.2006 по делу N А05-8595/2006-27 и от 16.10.2006 по делу N А66-4552/2006 суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемого Определения суда первой инстанции об отказе в принятии заявления на основании статьи 43 Закона о банкротстве;
  4. об отложении вопроса об утверждении временного управляющего (пункт 3 статьи 49);
  5. о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника (пункт 3 статьи 69);
  6. о запрете исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия или совершать их без согласия временного управляющего (абзац 2 пункта 5 статьи 69);
  7. о внесении изменений в график погашения задолженности (пункт 4 статьи 85);
  8. о рассмотрении спора между лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, и административным управляющим, конкурсными кредиторами, уполномоченными органами (пункт 5 статьи 89);
  9. о продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93);
  10. о сокращении срока внешнего управления на основании ходатайства собрания кредиторов или внешнего управляющего (пункт 3 статьи 93);
  11. об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего (пункт 6 статьи 119);
  12. о переходе к расчетам с кредиторами (пункт 6 статьи 119);
  13. о начале расчетов с кредиторами определенной очереди (пункт 2 статьи 122);
  14. об изменении порядка удовлетворения требования кредиторов (пункт 4 статьи 122);
  15. о продлении конкурсного производства (пункт 3 статьи 124);
  16. о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (пункт 2 статьи 139). В судебной практике федеральных арбитражных судов округов вопрос о порядке обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, решается неоднозначно: либо названное определение обжалуется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня вынесения определения), либо в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (в суд апелляционной инстанции — в течение десяти дней со дня вынесения определения и в суд кассационной инстанции — в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу). Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. (Поскольку данной нормой предусмотрена возможность освобождения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, то при назначении к рассмотрению заявления о разрешении разногласий, возникших по поводу порядка, сроков и условий реализации имущества должника, в судебном заседании арб итражного суда необходимо направить в регулирующий орган запрос о предоставлении списка кандидатур арбитражных управляющих. Кроме того, суду следует известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. — Прим. авт.) Указание на возможность обжалования определения, вынесенного по итогам рассмотрения названных разногласий, в статье 139 Закона о банкротстве не содержится. Именно поэтому при применении пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве возникает вопрос: возможно ли обжалование определения об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества, а также определения об освобождении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей? (Аналогичный вопрос возникает при применении пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве: возможно ли обжалование определения о разрешении разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника? Согласно пункту 3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 названного Закона. — Прим. авт.) В Определениях ФАС СЗО (дела N А26-2273/04-18, N А26-2384/04-18, N А21-5258/04-С2) указано, что определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и собранием кредиторов, возникших по вопросу согласования порядка прав требования должника (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве), а также по поводу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве), может быть обжаловано только в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве — в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным. Рассмотрение заявления о разрешении разногласий, возникших по вопросу согласования порядка продажи прав требований должника, не регулируется статьей 60 Закона о банкротстве, поскольку для его рассмотрения установлен особый порядок иной правовой нормой 5. ——————————— 5 Определение ФАС СЗО от 04.04.2006 по делу N А26-2273/04-18. Аналогичная точка зрения высказана в Определениях ФАС Дальневосточного округа от 04.03.2008 по делу N Ф03-А73/08-1/563, от 09.10.2007 по делу N Ф03-А51/07-1/3760; Определении ФАС Уральского округа от 08.10.2007 по делу N Ф09-9275/06-С4; Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2007 по делу N Ф04-5600/2007(37305-А70-36). Суды кассационных инстанций указали, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве (за исключением определений арбитражного суда, указанных в пунктах 1, 2 этой же статьи), но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке. Определение суда об утверждении порядка продажи имущества должника (об отказе в утверждении предложенных конкурсным управляющим порядка, сроков и условий продажи имущества должника и освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должн ика 6) не предусмотрено нормами АПК РФ и вынесено в порядке пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве. Указанная норма не предусматривает возможность обжалования названного определения. Следовательно, указанный судебный акт, принятый на основании пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, может быть обжалован в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. ——————————— 6 Определение ФАС Уральского округа от 08.10.2007 по делу N Ф09-9275/06-С4. В Определении ФАС Дальневосточного округа от 04.03.2008 по делу N Ф03-А73/08-1/563 также сделан вывод о том, что ссылка арбитражного суда в Определении об утверждении предложенного конкурсным управляющим положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на статью 60 Закона о банкротстве является ошибочной, поскольку данная статья названного Закона предусматривает порядок рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим, с одной стороны, и кредиторами, должником, представителями учредителей (участников), собственника должника и иными участвующими в деле лицами, с другой стороны. Между тем предметом заявления конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное Определение, являются разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов, которые разрешаются в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве. В связи с этим положения статьи 60 Закона о банкротстве о порядке рассмотрения предусмотренных в ней разноглас ий и порядке обжалования судебных актов к настоящему спору не применяются. Другая позиция, согласно которой определение о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, вытекает из содержания Постановлений ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2008 по делу N А78-5378/05-Ф02-1827/08, от 17.01.2008 по делу N А78-5690/02-Ф02-9608/07, от 10.04.2007 по делу N А58-3338/05-Ф02-1703/07; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2007 по делу N Ф08-6188/2007; Постановление ФАС Поволжского округа от 25.10.2007 по делу N А12-2368/04-С48-5/27. Следует обратить внимание на то, что определение об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обжалуется в порядке, установленном частью 3 статьи 223 АПК РФ, то есть в суд апелляционной инстанции — в течение десяти дней со дня его вынесения, а в суд кассационной инстанции — в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу. (Согласно пунктам 1 и 2 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей как по его заявлению, так и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. В этих случаях арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 и статьей 45 Закона о банкротстве. Арбитражному суду предоставлено право освободить конкурсного управляющего при отсутствии его заявления об этом только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В частности, пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей по итогам рассмотрения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и собранием (комитетом) кредиторов по поводу порядка, сроков и условий реализации имущества должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано 7. — Прим. авт.) ——————————— 7 См.: пункт 19 раздела III настоящего обобщения. С учетом изложенного полагаю, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов), об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (только в суд апелляционной инстанции), а определение, вынесенное по результатам рассмотрения указанных разногласий, об освобождении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей — в порядке, установленном частью 3 статьи 223 АПК РФ;
  17. о разрешении разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника (пункт 3 статьи 140) 8; ——————————— 8 См.: пункт 16 раздела IV настоящего обобщения.
  18. об освобождении имущества гражданина (части имущества) из-под ареста в случае представления поручительства или иного обеспечения исполнения обязательств гражданина третьими лицами (пункт 2 статьи 207);
  19. о результатах рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать ему имущество и (или) документацию должника. Так, Определением ФАС СЗО от 01.11.2007 по делу N А56-2132/2002 прекращено производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего должника на Определение об отклонении ходатайства конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати и штампы должника. Суд кассационной инстанции, ссылаясь на пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пришел к выводам о том, что, поскольку обжалуемое определение не относится к определениям, возможность кассационного обжалования которых предусмотрена АПК РФ или Законом о банкротстве, постановление апелляционной инстанции является окончательным и не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции; кассационная жалоба, поданная конкурсным управляющим должника, подлежала возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения кассационной жалобы, установлены после принятия этой жалобы к производству определением ФАС СЗО, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению. Аналогичная позиция ФАС СЗО содержится в Определениях от 30.04.2008 по делу N А05-19929/2005, от 03.04.2008 по делу N А26-7111/2005, от 15.10.2007 по делу N А21-11086/2005;
  20. об отказе в завершении конкурсного производства. Поскольку указанное определение, вынесенное в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении его не установлено, что оно подлежит обжалованию по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, выделяем четвертый порядок обжалования определений, вынесенных по делам о банкротстве: только в суд апелляционной инстанции — в течение четырнадцати дней со дня их вынесения обжалуются определения, вынесенные арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию. sect; V. СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ, УСТАНОВЛЕННЫЙ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 149 ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ Закон о банкротстве установил, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц; при этом соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а конкурсный управляющий должен представить определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в течение пяти дней с даты его получения; с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (пункты 2, 3 и 4 статьи 149). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления N 29, арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в реестр. С момента внесения записи о ликвидации должника в реестр на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. В соответствии со статьями 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекращается с момента внесения в реестр записи о ликвидации должника.

Так, в Определении ФАС СЗО от 01.10.2007 по делу N А66-7822-03 суд кассационной инстанции указал, что рассмотрение жалобы относительно законности каких-либо судебных актов по делу о банкротстве должника, прекратившего свое существование, невозможно; согласно представленной регистрационным органом выписке из реестра, а также направленной арбитражным управляющим в кассационную инстанцию копии свидетельства о внесении записи в реестр, общество ликвидировано до подачи кассационной жалобы и принятия ее к производству. При таких обстоятельствах по смыслу Закона о банкротстве возможность обжалования определения о завершении конкурсного производства в отношении должника утрачена. Поскольку названные обстоятельства установлены судом после принятия кассационной жалобы общества к рассмотрению, производство по этой жалобе, поданной после ликвидации должника, подлежит прекращению.

В силу названных норм для завершения процедуры конкурсного производства необходимы определенные действия арбитражного управляющего, а именно конкурсный управляющий в течение пяти дней с момента получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить его в регистрирующий орган. Между тем на практике складывается иногда ситуация, когда конкурсный управляющий указанных действий не предпринимает. Именно поэтому при применении статьи 149 Закона о банкротстве возникает вопрос: в каком порядке обжалуется определение о завершении конкурсного производства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по представлению в регистрирующий орган указанного определения?

В Постановлении ФАС СЗО от 06.09.2007 по делу N А56-17364/04 указано на то, что предусмотренная пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве возможность обжалования определения о завершении конкурсного производства не означает, что продолжительность процессуального срока обжалования указанного судебного акта зависит от надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, определения о завершении конкурсного производства в отношении должника (пункт 2 статьи 149 Закона о банкротстве). Определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный пунктом 3 статьи 223 АПК РФ, то есть в течение десяти дней со дня его вынесения.

Аналогичная позиция ФАС СЗО указана в Определении от 17.01.2008 по делу N А52-58/2006 о возвращении кассационной жалобы и Постановлении от 22.08.2005 по делу N А56-20425/04. Необходимо отметить, что завершение конкурсного производства и исключение должника из реестра не препятствуют рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также проверке в апелляционном и кассационном порядке законности и обоснованности распределения указанных расходов по делу о банкротстве. Так, Постановлением ФАС СЗО от 21.03.2008 по делу N А26-5432/2006 суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда, которым неправомерно прекращено производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа должника на определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в части распределения расходов по делу о банкротстве со ссылкой на исключение должника из реестра.

Дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. Кассационная инстанция указала, что судебный акт, принятый по вопросу распределения расходов, может быть обжалован по правилам статей 112, 223 АПК РФ. Исключение должника из реестра не препятствует проверке в суде апелляционной инстанции законности и обоснованности возложения на заявителя по делу о банкротстве предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве расходов.

Аналогичная позиция ФАС СЗО указана в Постановлениях от 28.02.2008 по делу N А21-11304/2005, от 06.09.2007 по делу N А56-17364/04. Таким образом, выделяем пятый порядок обжалования определений, вынесенных по делам о банкротстве: до момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц обжалуются определения о завершении конкурсного производства, о результатах рассмотрения всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, за исключением определения о результатах распределения расходов по делу о банкротстве.

Несмотря на дискуссионность ряда затронутых вопросов и наличие в федеральных арбитражных судах округов различных подходов к их решению, в ФАС СЗО сложилась единообразная судебная практика. Закрутная О.В., помощник судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. Материал опубликован в журнале Арбитражные споры (официальный вестник ФАС СЗО).

Узнать подробнее о журнале

комментарии

Больше материалов по теме:

Документы

  • Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2008 по делу N А21-11304/2005 Суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемого с ФНС РФ в пользу конкурсного управляющего вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, указав на отсутствие документального подтверждения необходимости части понесенных расходов, поскольку размер вознаграждения утвержден вступившими в законную силу судебными актами.
  • Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.08.2005 N А56-20425/04 Поскольку определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в установленный ст. 223 АПК РФ десятидневный срок с момента вынесения названного определения, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, поданную с нарушением указанного процессуального срока.
  • Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2007 по делу N А56-17364/04 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение суда о прекращении в отношении ОАО процедуры конкурсного производства, указав на пропуск конкурсным управляющим срока апелляционного обжалования, который составляет в данном случае 10 дней, и отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока.
  • Определение ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2007 по делу N А66-7822-03 Суд прекратил производство по кассационной жалобе конкурсного кредитора МУП на определение суда о завершении в отношении предприятия конкурсного производства, поскольку из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что МУП ликвидировано до подачи жалобы и принятия ее к производству, а при таких обстоятельствах согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможность обжалования указанного определения утрачена.
  • Определение ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2008 по делу N А26-7111/2005 О прекращении производства по кассационной жалобе.
  • Определение ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2005 N А21-5258/04-С2 О возвращении кассационной жалобы.
  • Определение ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2006 по делу N А26-2384/04-18 О возвращении кассационной жалобы.
  • Определение ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2006 по делу N А26-2273/04-18 О возвращении кассационной жалобы.
  • Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2006 по делу N А66-4552/2006 Суд возвратил заявление государственного унитарного образовательного предприятия о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника, поскольку предприятие не представило доказательств того, что требования к предприятию по денежным обязательствам и обязательным платежам в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
  • Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2006 по делу N А05-8595/2006-27 Суд отказал в принятии заявления МУП о признании несостоятельным (банкротом) ОАО, поскольку из материалов дела следует, что данное заявление поступило позднее заявления общества о признании его банкротом.

PPT.RU — Власть. Право.

Налоги. Бизнес

  • О проекте
  • Реклама на сайте
  • Обратная связь
  • Подписка на рассылки
  • Сделано в Санкт-Петербурге
  • Facebook
  • Twitter
  • Вконтакте

Полное или частичное копирование материалов запрещено, при согласованном копировании ссылка на ресурс обязательна

О admin

x

Check Also

КРЕДИТНЫЙ ЮРИСТ в Мурманске

Первая Мурманская коллегия адвокатов — тел. 701-281 Кредитный юрист Добрый день. По прилагаемым реквизитам необходимо оплатить государственную пошлину в размере 150 рублей от имени Мальцева Вадима Григорьевича. Затем апелляционную жалобу, ...

Кредитный юрист бесплатно

3 мая 2015, 14:37 Многие люди уже брали кредит в банке и знают, что просрочка платежа грозит штрафами, комиссиями и другими немалыми платежами. В случае дальнейшей неуплаты банки прибегают к ...

Кредитный юрист, юрист по кредитам в Екатеринбурге, Центр Банковского Права

К сожалению, в последнее время стала частой практика проблем с кредитами: завышенные процентные ставки, различные штрафы и комиссии по кредитам, сложности досрочного погашения. И сталкиваются с этим люди уже по ...

Кредитный медиатор: эффективное решение проблем с задолженностью

Еще несколько лет тому назад кредитная задолженность приводила практически к борьбе двух лагерей. На стороне банка находились сотрудники финансового учреждения, юристы, коллекторы, порой представленные гражданами явно бандитской внешности. А вот ...

Кредитный юрист — Консультация юриста бесплатно

Юридическая консультация +7 (800) 200-59-77 Консультация юриста бесплатно +7 (495) 748-92-65 Главная Кредитный юрист Кредитный юрист позволяет принять правильное решение и законно закрыть долги Очень важна Консультация кредитного юриста в ...

Кредитный юрист — помощь должникам

Решить финансовые вопросы и удовлетворить материальные потребности возможно с помощью кредитных учреждений. Однако бывают форс-мажорные обстоятельства, которые приводят к невозможности выплачивать сумму кредита – возникает задолженность по выплатам. Кредитный юрист ...

Кредитный юрист – бесплатная консультация по кредитам и займам

Вопрос юристу по кредитам При оформлении пакета документов на получение займа либо ликвидации просроченной задолженности простое, но эффективное решение – задать вопрос юристу по кредитам. Опытный специалист внимательно изучит все ...

Кредитный юрист, Юридическая помощь

Кредитный юрист — помощь должникам Кредиты это настоящий бич современно общества. Потому что практически у каждого взрослого современного человека есть кредит, который он выплачивает, и возможно даже не один. Конечно, ...

Кредитный юрист в Москве — услуги юриста по кредитным делам: адреса, телефоны

Наш сайт поможет быстро найти надежного специалиста для решения любых юридических вопросов и получения профессиональной консультации. Разместите заявку и проверенные юристы предложат свои услуги и цены. Средняя оценка: 4.94 Только ...

Кредитный АДВОКАТ ПО КРЕДИТАМ В ВОСКРЕСЕНСКЕ

Адвокат по кредитам — кредитный адвокат Помощь адвоката по кредитам Кредиты, микрокредиты, займы, микрозаймы, ипотека, автокредиты и другие виды кредитования прочно вошли в жизнь наших граждан в последнее время. Раньше ...

Кредитный юрист, адвокат, Москва Зеленоград Химки Солнечногорск Клин

«Адвокат не вправе давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю обещания положительного результата выполнения поручения.» — п. 2 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката. Помощь должникам адвоката или ...

Кредитный юрист в Екатеринбурге с опытом поможет!

Вам нечем платить кредит? Опытный юрист по кредитам в Екатеринбурге поможет уменьшить кредитные долги в спорах с банками. Все чаще на прием приходят люди, которые говорят – не могу платить ...

Кредитный адвокат в Ростове-на-Дону, Адвокат в Ростове-на-Дону

Экономика страны развивается семимильными шагами, это приводит к появлению на рынке товаров и услуг все более дорогих, но таких необходимых предметов. Причем такая ситуация складывается не только в Ростове-на-Дону и ...

Кредитный юрист — юрист по кредитам в споре с банком

В нашей стране работа банков регулируется Федеральным Законом от 02.12.1990 г. № 395-1 О банках и банковской деятельности. Помощь юриста при возникновении того или иного спора с коммерческим банком может ...

Кто такой кредитный адвокат?

Возможность приобретать товары в кредит стала радостным событием для обычных граждан. Преимущества такого метода неоспоримы, и большинству людей он даёт единственный шанс купить дорогостоящие товары, на которые не хватает текущих ...

Кредитный адвокат цены

Очистка кредитной истории правда и вымысел Как известно, небезызвестной сын турецко-подданного Остап Сулейман Берта Мария знал четыре сотни относительно честных способов отъема денег у населения. Но жизнь не стоит на ...

Рейтинг@Mail.ru